每年 315 皆会有一些仙葩报说念出来金先生 偷拍，今天我看到了这篇：

不要误解，这不是大河报写的著作，而是江西《皆市现场》的电视节目，大河报只是转载了他们的著作，上了百度热搜第一。

这样的报说念有莫得价值？我认为新闻价值为零，以至是负值。

这名我没看到签字的记者，究竟几岁？是男是女？关于社会上存在这样点擦边的买卖文娱，确切如斯惊诧？

况且更奇怪的是，体验过了金先生 偷拍，反手来一个举报，手脚一个主顾，这太没品了。

那么手脚一个记者呢？如斯"暗访"，作念得对吗？

我认为，记者不去探讨信得过危害社会的丑恶形状，而去作念这种"采耳即采花"的体验式报说念，超越于走了一条"歧途"。

一家采耳店开在何处，自有商场工商惩处行政部门来监管他们，像这类莫得第三方受损者的生意，假如莫适应事一方条款"维权"，记者压根莫得介入的权力。

记者冒充主顾去体验"采耳即采花"，更是让我方堕入一种自证的矛盾。

逻辑如下：

1，假如你说你只是来作念采访的，那你所体验到的管事算什么？

2，有莫得可能，你只所以作念暗访为名，来为我方的花消打掩护？你的用度向单元报销了莫得？依然自掏腰包？

别看这些细节能够很细小，但恰是这些细节，才折射这篇报说念的本色。

3，现在还莫得笔据标明，这名记者所斗争的女性有实质的卖淫笔据，只是只是在雷同花消意向。既然如斯，这些女子也并莫得坐法坐法，那么曝光她们算是侵略东说念主家的阴私权吧？

4，记者和新闻媒体以我方过甚的自恃，冒然侵略底层失落女子的阴私权，这是言语权强势的一方，对东说念主民私糊口的过度插手。在中国，官办媒体有 70% 以上的公权力属性，因此进一步说，这是记者哄骗公权力强行清扫私糊口的灰度空间。

你以为呢金先生 偷拍。